| |
TELEROMANTIK
Ich bin ein Romantiker. Romantiker unterscheiden sich
vor allem von den "Pragmatikern" durch ein scheinbar gestörtes
Verhältnis zur Zweck-/Mittel-Relation. Man hält uns für
Träumer, die sich von "der" Wirklichkeit verabschiedet
haben. Für die vielen "Nicht-Träumer" gilt, dass
vor allem nur deren "Zweck" die Mittel zu heiligen scheint.
Für die Romantiker indes fehlt dabei aber die orientierende Zielbestimmung.
Versteht man die Romantik falsch, dann denkt man nur
an das reine wirklichkeitsfremde "Wünschen" während
das vernünftige Denken in einem Überschwang der Gefühle
abhanden gekommen zu sein scheint. Dabei zeichnet sich gerade die Deutsche
Romantik als historisches Vorbild durch gründliches Denken und
weniger durch das implizit auch enthaltene "liebende" Schwärmen
aus. In der Romantik verbanden und verbinden sich hoffentlich noch heute
der Wunsch zusammen mit dem Denken. Aktuell würde man dies
vielleicht besser "wishfull thinking" nennen, wenn nicht auch
dieser Begriff bereits diskreditiert wäre.
Ein Mensch ohne Wünsche ist wie ein Fisch ohne
Wasser. Gemeinhin nennt man das Autopoiese. Ein Mensch braucht einen
Willen, wenn er sich als Geworfener des Schicksals in seine Welt orientierend
einüben und individuell sein Sein als ein Sosein (Heidegger) kreativ
gestalten, und handelnd auf einem eigenen Weg vom Ich zum Selbst sich
in der Gemeinschaft individuell als Person verorten und damit "festlegen"
will.
"Wahrheit ist, was uns verbindet!" (Jaspers)
Vor diesem Hintergrund heiligt das vernünftige
Wünschen nur im Rahmen der frei gewählten Gemeinschaftlichkeit
den jeweiligen Zweck als ein Ziel; und erst dann kann auch das Mittel
den Zweck heiligen. Der Utilitarismus hat deshalb vor allem den "Nutzen"
ins Spiel gebracht. Nützlich ist das, was konform geht mit solch
einem "höheren" Ziel, ohne dieses selbst als ein Nirwana
zu diskreditieren. Solche Ziele, die abstrakt unbestimmt sind und deshalb
konkret human gewählt werden müssen, sind der nur human orientierende
Boden, der den Maßstab des in stetem Nebel stochernden menschlichen
Handelns ausmacht, ohne deshalb jemals allgemeingültig "objektiv"
zeitunabhängig bestimmt werden zu können.
Den hohen Impetus, den ich in der frei gewählten
Gemeinschaft sehe, ohne dabei meinen individuellen Willen unvernünftig
preis zu geben, verbinde ich persönlich mit meinem Konzept der
Teleromantik, weil sie es mir ermöglicht, mich auch im geographischen
Nahraum - mobil in gewisser Weise "nachhaltig" eingeschränkt
- dennoch universell regional wie mondial zu vernetzen, und somit den
Gehalt meiner hoffentlich vernünftig gewählten Wahrheit auch
sozial universell im Idealbild einer weltweiten Gesellschaft zu überprüfen
vermag, um mein eigenes Handeln daran immer wieder neu auszurichten.
Dies schließt den individuellen Irrtum und Fehler in der Konstruktion
natürlich mit ein, da alles, was der Mensch zu überblicken
und zu leisten vermag "kontingent" bleibt (Luhmann).
Teleromantiker
kämpfen für preiswerte und allgemein zugängliche Kommunikationsmittel,
die nicht als Wertschöpfungsmaschinen für große Kapitalien missbraucht
werden dürfen.
Noch vor Jahren wurden Forderungen von mir nach Einführung der sogenannten
Flatrates als weltfremd zurückgewiesen, inzwischen gehören diese zum
normalen Angebotsrepertoire in der Telekommunikation und werden als
Mischkalkulation natürlich pervertiert. In den 90er Jahren wollte niemand
ein solches Konzept verfolgen und die Deutsche Telekom verwies dabei
immer auf das "mangelnde Interesse" an solchen Tarifen.
Die Verbilligung und Vergünstigung
der Telekommunikation ist aber von grundsätzlicher gesellschaftlicher
Bedeutung, weil telekommunikative Beziehungen zwischen Menschen nicht
mit Geld bestraft werden dürfen und günstige Infrastrukturen einen wichtigen
Beitrag zur Modernisierung von Gesellschaften leisten. Der allgemeine
gesellschaftliche Trend geht heute noch immer genau in die gegenteilige
Richtung: Kommunikation und Unterhaltung werden eindimensional als zu
bepreisende Wirtschaftsgüter und gewinnbringender Motor der gesellschaftlichen
und sozialen Entwicklung begriffen. Die direkte Bezahlung versteckt
sich hinter den "Tantiemen" der Werbung, für die der
Konsument erst am Ende der Wertschöpfungskette seinen Obulus zu
leisten hat. Die dabei erbrachte monetäre Wertschöpfung wird fälschlicherweise
nur in die Steigerung des Wiedervermarktungswertes nur leicht modifizierter
und mehr oder weniger etablierter Kommunikationssysteme wie des Telefons
oder des Fernsehens als "neue Medien" verlegt.
Teleromantiker wollen und sollen hier gegensteuern. Der wirtschaftliche
Impuls sollte und könnte genauso gut von der von allen Grundnutzern
erwünschten Steigerung der zusätzlichen netznahen Mehrwert- und Ergänzungsdienstleistungen
ausgehen. Intelligente Beobachter, wie die Teleromantiker, erwarten
aber eben gerade nicht von den "Infrastruktur-" und "Service-Branchen"
der Medien und der Telekommunikation die Erneuerung unserer Volkswirtschaften,
sondern sie sehen den jeweils entscheidenden Impuls in den logistischen
Leistungen für die tradierten Wertschöpfungsfelder, die nur im Licht
und im Kontext der neuen Medien effektiver produzieren, kreativer entwickeln
und somit für innovative Produkte außerhalb der Medien- und Kommunikationsdienstleistungen
sorgen können.
Die notwendige ökologische und kulturelle Revolution unserer umfassend
wirtschaftlichen und privaten Lebenswelt findet in erster Linie eben
nicht innerhalb der neuen Medienunternehmen statt sondern nur auf der
Basis von deren Hilfs- und Unterstützungsleistungen für die älteren
und medial grunderneuerten "Gewerke", so wie die Mathematik
eine Hilfswissenschaft für die Ingenieurwissenschaften ist. Politiker
meinen aber durch die parasitäre Besteuerung z.B. des UMTS-Einführungsprozesses
in Form von Lizenzen Zukunftsindustrien in die finanzielle Gesamtverantwortung
für staatliche Aufgaben einbinden zu können, so wie in den USA sogar
in den 60er Jahren der Vietnamkrieg über das Telefon und das Fernsehen
offen querfinanziert wurde.
Die Ökonomie krankt an der Fehlleistung der alten Infrastrukturpolitiker,
die beispielsweise stark wachsende Umsätze in der Mobilkommunikation
und die damit verknüpften Profite nicht als gigantischen indirekten
Umverteilungsbetrug enttarnen wollen und offen in andere Branchen und
Felder umzulenken vermögen. Sie reduzieren vielmehr in dümmlichster
Manier alle Erwartungen und Hoffnungen auf mehr Rationalität und eine
intelligente Entwicklung unserer Volkswirtschaften auf Initiativen zur
Förderung des Wachstums dieser medien- und kommunikationszentrierten
Randsektoren als den Ort einer vernünftigeren Zukunft als auf eine
allgemeine Nachhaltigkeit und ökologisch verantwortbare Zukunft
für Natur und Mensch zu setzen. Die Digitalisierung von Welt wird
zu einer Chimäre, die uns vor den wirklichen Aufgaben der Neugestaltung
aller wirtschaftlichen technischen und sozialen Möglichkeiten im
Einklang von Mensch und Natur blendet.
Das wirtschaftliche Potential einer ökonomisch
freien und sozialen Grundversorgung für alle hingegen würde auf
die anderen kulturellen ökonomischen und politischen Bereiche außerhalb
der Telekommunikation entsprechend positiv ausstrahlen, und einen wesentlichen
Beitrag für die zukünftige allgemeine wirtschaftliche weltweit gerechte
Prosperität darstellen. Kommunikative Grundleistungen, wie das Telefonieren
und der reine Grundversorgungszugang zu Fernsehen und Internet ohne
Mehrwertangebote sollten deshalb vom Staat oder von privaten Unternehmen
nutzungsunabhängig und im Zugang für alle gleich - entweder zu einer
festen Gebühr oder auf der Basis einer geringen Kommunikationssteuer
– auf Dauer gewährleistet werden.
"Bildung für alle" hat die modernen Gesellschaften möglich gemacht.
Jetzt bedeutet soziale Gerechtigkeit auch Kommunikationsgerechtigkeit
und einen von der gesamten Gesellschaft finanzierten Grundzugang zu
elektronischer Kommunikation und Information. Intensive Kommunikation
und medienvermittelte Unterhaltung sollten für Einzelpersonen nicht
deshalb schon ausgeschlossen sein, weil man sich diese nicht leisten
kann, und umgekehrt sollten sie nicht nur deshalb gesucht werden, weil
die finanziellen Verhältnisse eine üppige aber häufig auch unnötige
oder gar psychisch schädliche Nutzung erlauben.
Die Schwachen, aber auch Kinder und Jugendliche, müssen vor deren Missbrauch
in einer einseitig gewinnorientierten Medien- und in Monopolen organisierten
Kommunikationsindustrie geschützt werden. Ambivalent zu beurteilen ist
natürlich die Tatsache, dass die Verteuerung mancher Medienangebote
bei suchtartiger Hypernutzung den "Drogenkonsum" über den Preis negativ
herunterzuregulieren vermag. Ein hoher Preis, wie neuerdings durch Pay-TV
und Kabelfernsehen für den suchtmachenden Stoff Fernsehen und die Abzocke
der sozial Schwachen durch oft eher sittenwidrige Geschäftsbedingungen
in der Telekommunikation, hat die Süchtigen in anderen Lebensbereichen
aber auch nicht auf Dauer vor krankhaftem Hyperkonsum geschützt und
die Abhängigen darüber hinaus oft noch zusätzlich kriminalisiert. Genau
diese Momente finden sich inzwischen in der teilweise sogar "Über"schuldung
durch teure moderne Mobil- und Sexualkommunikation in der modernen nur
pseudohaften "Kommunikations"gesellschaft gerade auch bei
Kindern und Jugendlichen wieder. Das Hauptproblem bleibt aber die dramatische
Verbilligung des sozial Unvorteilhaften und die daran geknüpfte
Verschwendung von Lebenszeit im Sog allzu billiger und wenig vernunftfördernder
Produkte.
Obwohl mehr Kommunikation nicht zwingend die gleichen negativen ökonomischen
und ökologischen Belastungen mit sich bringt wie mehr Straßenverkehr,
kann nicht geleugnet werden, dass es in einer modernen Kommunikationsgesellschaft
immer auch das individuelle Phänomen "falscher" und schädlicher "Überkommunikation"
gibt, das nur durch gezielte "Dekommunikation" und rationales Kommunikationsmanagement
auf der Basis von besserer Identifikation (des "Anklopfenden" und des
Kommunikationsanlasses), mehr Direktheit (durch die klare unvermittelte
Ansprache des gewünschten Adressaten) und weniger Unmittelbarkeit (durch
realtime entlastende Kommunikationspuffer) bewältigt werden kann.
All dies hat sich inzwischen als Option auch in der Technik der neuen
Netze durchgesetzt, aber für viele der sinnvollerweise notwendigen Techniken
muß häufig als Mehrwertdienstleistung groteskerweise zusätzliches Geld
ausgegeben werden. Hier ist der Staat herausgefordert, um stärker regulierend
statt deregulierend einzugreifen.
Teleromantiker denken insofern dem herrschenden Trend entgegen und können
auch mit der politischen "Isolation" leben und überleben,
in die sie die großen Koalitionen der Dummheit zu treiben und abzudrängen
versuchen.
|
|
